อาหาร (Food)

ตำนานการทำไร่หมุนเวียน

เมื่อนักชิมกินชีสจากฟาร์มโคนมเก่าแก่แห่งหนึ่งในพอยท์ เรเยส รัฐแคลิฟอร์เนีย จิตใจของพวกเขาอาจวิ่งไปหาวัวที่เลี้ยงด้วยหญ้าซึ่งอาศัยอยู่ฟรีบนเนินเขาเขียวขจีริมทะเลของเทศมณฑลมาริน โคนมและโคเนื้อกว่า 5,000 ตัวเดินเตร่อยู่ในอุทยานแห่งชาติชายทะเลแห่งชาติพอยต์เรเยสในมุมมองของนักท่องเที่ยวที่มาเยี่ยมเยียน ฟาร์มโคนมและเนื้อที่ Point Reyes ต่างจากบริษัทนมและเนื้อสัตว์หลายแห่งที่ตบสัตว์ที่มีความสุขบนฉลากในขณะที่จัดหาผลิตภัณฑ์จากฟาร์มโรงงานที่เลวร้าย ฟาร์มโคนมและเนื้อที่ Point Reyes แสดงถึงอุดมคติทางการเกษตรของการเกษตรสัตว์ที่ยั่งยืนทางนิเวศวิทยาและจริยธรรม “ทุ่งหญ้าเลี้ยงสัตว์” และ “กว้างขวาง” หรือ “ปฏิรูป” เป็นคำสำคัญในชุมชนนักชิมชาวอเมริกันตั้งแต่อย่างน้อยช่วงทศวรรษ 2000 เมื่อ Michael Pollan นักเขียนด้านอาหารชื่อดังได้นำเสนอแนวทางปฏิบัติที่ยั่งยืนและไม่ใช่ทางอุตสาหกรรมเพื่อหลีกหนีจากจริยธรรม ระบบอาหารอเมริกันในหนังสือขายดีที่ได้รับรางวัล The Omnivore’s Dilemma ทุกคนตั้งแต่เกษตรกรหัวก้าวหน้าไปจนถึงเจ้าของฟาร์มแบบเสรีนิยมไปจนถึงบริษัทอาหารข้ามชาติ และแม้แต่องค์กรพัฒนาเอกชนด้านการอนุรักษ์ เช่น Audubon Society ต่างก็ทุ่มน้ำหนักให้กับแนวคิดที่จะเปลี่ยนเนื้อสัตว์ที่ผลิตเป็นจำนวนมาก ตั้งแต่ไก่ไปจนถึงกีบเท้าด้วยทางเลือกที่เลี้ยงแบบองค์รวม ในขณะที่นักสิ่งแวดล้อมบางคนปฏิเสธเนื้อวัวทั้งหมดเนื่องจากมีส่วนทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ มลพิษ และการตัดไม้ทำลายป่า ผู้เสนอเนื้อวัวที่เลี้ยงแบบปล่อยอิสระได้รวมตัวกันภายใต้คติที่ว่า มันเป็นวิธีการ” พวกเขาโต้แย้งว่าวัวที่เลี้ยงในทุ่งหญ้าทำอย่างถูกต้องแล้วสามารถแทนที่หน้าที่ทางนิเวศวิทยาของสัตว์เคี้ยวเอื้องป่าเช่นกวางและวัวกระทิง ผลิตอาหารบนที่ดิน “ชายขอบ” ที่มิฉะนั้นจะสูญเปล่า และกำจัดรอยเท้าคาร์บอนของเนื้อวัว (เนื่องจากที่ดินที่กินหญ้าอย่างดีสามารถกักเก็บได้ คาร์บอนไดออกไซด์ในบรรยากาศ) นี่หมายความว่าผู้บริโภคสามารถยึดติดกับ Big Ag ต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและช่วยเหลือสัตว์และระบบนิเวศที่ถูกทำลายโดยไม่ต้องเปลี่ยนอาหารมากเกินไป พวกเขาเพียงแค่ต้องกินเนื้อสัตว์ให้น้อยลงและจ่ายเพิ่มอีกนิดสำหรับตัวเลือกที่กินหญ้า คำมั่นสัญญาเหล่านี้อยู่ภายใต้การพิจารณาอย่างถี่ถ้วนหรือไม่เป็นประเด็นถกเถียงที่ดุเดือด และในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา คดีฟ้องร้องหลายคดีได้โต้แย้งในวิทยานิพนธ์ที่ตรงกันข้าม: กระทั่งวัวที่ “งอกใหม่” ก็ยังทำอันตรายต่อระบบนิเวศที่ผู้เสนออ้างว่าจะ “งอกใหม่” เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมา Harvard Animal Law and Policy Clinic ในนามของกองทุน Animal Legal Defense Fund และโจทก์จำนวนหนึ่งได้ยื่นฟ้องต่อกรมมหาดไทยและกรมอุทยานฯ ซึ่งบริหารจัดการอุทยานแห่งชาติ Point Reyes โดยอ้างว่า การเลี้ยงปศุสัตว์กำลังใกล้สูญพันธุ์กับกวางเอลค์ที่เป็นสัญลักษณ์นี่ไม่ใช่คดีแรกที่ถูกฟ้องในช่วงทศวรรษที่ผ่านมากับกรมอุทยานฯ เพื่อหยุดข้อกล่าวหาความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมจากวัวพอยท์เรเยส กรมอุทยานฯ ให้เช่าพื้นที่สวนแก่ฟาร์มปศุสัตว์และโคนม “เก่าแก่” จำนวนหนึ่ง ซึ่งทำมาตั้งแต่การก่อตั้งอุทยานในปี 2505 กวางเอลค์ซึ่งมีถิ่นกำเนิดในภูมิภาคนี้ แต่ถูกผลักดันให้ใกล้สูญพันธุ์โดยการล่าสัตว์และกิจกรรมของมนุษย์ เช่น การทำฟาร์มปศุสัตว์ ได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายการอนุรักษ์ของรัฐบาลกลาง พ.ศ. 2519 และได้รับการแนะนำให้รู้จักกับอุทยานในปี พ.ศ. 2521 แต่เพื่อป้องกันไม่ให้กวางเอลค์แข่งขันกับวัวควายเพื่อหาอาหารและน้ำ กรมอุทยานฯจึงได้สร้างรั้วที่จำกัดกวางให้เลือกมุมของอุทยานที่มีน้ำจำกัดและ อาหารสัตว์ การคุมขังครั้งนี้พิสูจน์ให้เห็นถึงอันตรายถึงชีวิตในช่วงฤดูแล้ง ภัยแล้งในปี 2556-2557 ทำให้กวางเอลค์เสียชีวิต 254 ราย ความแห้งแล้งในปัจจุบันได้คร่าชีวิตกวางเอลค์ไปแล้วกว่า 150 ตัว หนึ่งในสามของฝูงวัวที่แข็งแกร่ง 445 ตัวที่เคยอาศัยอยู่ที่ Tomales Point ทั้งหมดนี้อยู่ไม่ไกลจากวัวโภคภัณฑ์ที่เจริญรุ่งเรือง ชาวไร่ชาวนาได้ผลักดันให้มีสิทธิในการเลือกกวางกวางทันทีเพื่อรักษาประชากรของพวกเขา ส่วนหนึ่งเป็นเพราะพวกเขาได้ฆ่าสัตว์นักล่าตามธรรมชาติที่จะทำเช่นนั้นในระบบนิเวศที่ดี ชุดสูทของฮาร์วาร์ดอ้างว่า “กวางทูเล่ยังคงตายอย่างน่าสยดสยองและป้องกันได้” ซึ่งเป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางอย่างชัดเจน ก่อนศตวรรษที่ 20 ทูเล่เอลค์เป็นส่วนสำคัญของระบบนิเวศชายฝั่งแปซิฟิกและเป็นส่วนประกอบหลักของอาหารของชนเผ่าโคสต์มิวอก ซึ่งเป็นชนพื้นเมืองที่อาศัยอยู่ที่นั่น อันที่จริง กรมอุทยานฯ ยอมรับว่าทุ่งหญ้าบนเนินเขาที่เป็นลักษณะเฉพาะของภูมิภาคนั้นเป็น “ผลพลอยได้จากการเผาไหม้ การกำจัดวัชพืช การตัดแต่งกิ่ง และการเก็บเกี่ยวเป็นเวลาอย่างน้อยสองพันปีโดยชายฝั่งมิวอกและบรรพบุรุษของพวกมัน” ทุ่งหญ้าเหล่านี้เป็นเป้าหมายของผู้ตั้งถิ่นฐานสีขาวที่มาถึงกลางศตวรรษที่สิบเก้า พวกเขานำวัวมาด้วย ปล้นดินแดนชายฝั่งมิวอก ล่าสัตว์นักล่าขนาดใหญ่และกวางเอลค์จนใกล้จะสูญพันธุ์ จากนั้นจึงเล็มหญ้าบนเนินเขาแทน กระบวนการที่เกี่ยวพันกันของการย้ายถิ่นฐานในอาณานิคมและระบบนิเวศได้ดำเนินต่อไปจนถึงศตวรรษที่ 21: ในปี 2558 กรมอุทยานฯ ปฏิเสธข้อเสนอ “เขตโบราณคดีพื้นเมือง” ที่จะปกป้องแหล่งมรดกชายฝั่งมิวอกจากความเสียหายจากการทำฟาร์มปศุสัตว์ แม้จะทำเช่นนั้นก็ตาม แต่ก็ได้อนุมัติอย่างรวดเร็ว “เขตฟาร์มโคนมประวัติศาสตร์” ซ้ำแล้วซ้ำอีกในการต่อต้านการประท้วงของมิวอก วันนี้ Miwok ชายฝั่งหลายแห่งไม่เห็นด้วยกับแผนการทำรั้วและกำจัดกวางเอลค์ที่ได้รับการสนับสนุนจากเจ้าของฟาร์ม “ข้อเสนอของกรมอุทยานฯที่จะยิงกวางทูเล่พื้นเมืองและส่งเสริมการทำฟาร์มปศุสัตว์ที่เป็นอันตรายต่อสัตว์ป่า น้ำ และที่อยู่อาศัยเป็นการเลียนแบบและขัดต่อประเพณีของบรรพบุรุษของเรา” เจสัน เดชเลอร์ กัปตันนาฏศิลป์และผู้ใหญ่บ้านกับสภาเผ่ามิวอกแห่งมาริน เขียน ฤดูร้อนนี้ในแถลงการณ์คัดค้านการคัดเลือก วัวที่ Point Reyes ไม่ได้แข่งขันกับกวางเอลค์เท่านั้น พวกเขายังถ่ายอุจจาระที่อุดมด้วยไนโตรเจนประมาณ 130 ล้านปอนด์ต่อปี ซึ่งไหลลงสู่ดิน ลำธาร และแอ่งน้ำในพื้นที่ การศึกษาที่ได้รับทุนสนับสนุนจากกรมอุทยานฯ ชี้ว่าการกำจัดโคจะเป็นประโยชน์ต่อสายพันธุ์พื้นเมืองมากมาย เช่น ผีเสื้อ นกทะเล กบ และปลาแซลมอน และยังมีการศึกษาเดียวกันแนะนำให้ขยายฟาร์มปศุสัตว์ ตามรายงานการสอบสวนที่สาปแช่งในประเด็นนี้ใน Marin County Pacific Sun เจ้าของฟาร์มปศุสัตว์และเกษตรกรผู้เลี้ยงโคนมได้เรียกร้องให้นักการเมืองที่ใจดี รวมทั้งวุฒิสมาชิก Dianne Feinstein ให้ “กดดัน กรมอุทยานฯจะจัดลำดับความสำคัญในการรักษาผลกำไรจากการทำฟาร์มส่วนตัวมากกว่าความกังวลด้านสิ่งแวดล้อม” Point Reyes เป็นพิภพเล็ก ๆ ของการต่อต้านสัตว์ป่าในวงกว้างกว่ามากในการเลี้ยงปศุสัตว์ การปฏิรูปและอื่น ๆ ของอเมริกา เพื่อปกป้องวัวของพวกเขาจากผู้ล่าและโรคภัยไข้เจ็บ หรือเพียงเพื่อให้แน่ใจว่าพวกมันสามารถเข้าถึงอาหารและน้ำได้ เจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ทั่วประเทศได้ให้การสนับสนุนการล่าหมาป่า อีแร้ง และการคัดเลือกม้าป่า และการวางระเบิดไซยาไนด์ เป็นการยากที่จะนับจำนวนสัตว์ป่าที่ถูกฆ่าโดยหน่วยงานของรัฐ เช่น กรมป่าไม้ลับของกรมวิชาการเกษตร สำนักจัดการที่ดิน และสำนักงานเกษตรระดับรัฐต่างๆ แต่สัตว์ประมาณหนึ่งล้านตัวต่อปีคือ ประมาณการของรัฐบาลกลางเอง ปศุสัตว์เป็นสินค้าในตลาดโลกต่างจากสัตว์ป่าเช่นกวางเอลค์ และเป้าหมายของการผลิตสินค้าโภคภัณฑ์นั้นตรงกันข้ามกับเป้าหมายของระบบนิเวศที่ใช้งานได้จริง ในป่า สัตว์กีบเท้าเหมือนวัวกระทิงหรือกวางเอลค์ทั่วผืนดินกว้างใหญ่ ให้บริการระบบนิเวศทุกประเภทเพียงแค่มีชีวิตอยู่: การถอนราก เหยียบย่ำ อุจจาระ ตาย และเน่าเปื่อย ทำหน้าที่เป็นอาหารสำหรับผู้ล่าและซากนกและแมลง บำรุงเลี้ยงสัตว์อื่น ๆ และดินตายเหมือนกีบเท้าของมันในชีวิต การผลิตสินค้าโภคภัณฑ์ ไม่ว่าจะเป็นแบบธรรมดาหรือแบบปฏิรูป กำจัดสัตว์อย่างวัวออกจากใยแห่งชีวิตนี้ โดยใช้ฟันดาบและการกำจัดสัตว์นักล่าเพื่อปกป้องหญ้าแทะเล็มจากอันตรายเพื่อให้สามารถขายได้อย่างมีกำไร แทนที่เว็บธรรมชาตินั้น การทำฟาร์มปศุสัตว์ยังต้องการโครงสร้างพื้นฐานด้านเศรษฐกิจและวัสดุในการเพาะพันธุ์ จัดการ ฆ่า แปรรูป และขนส่งโคในขณะที่พวกมันถูกแปรรูปเป็นเนื้อวัวหรือรีดนม แม้จะมีเจตนารมณ์ทางนิเวศวิทยาที่ดีที่สุด เจ้าของฟาร์มที่ต้องการให้ธุรกิจของตนอยู่รอดก็ต้องสร้างและบำรุงรักษาโครงสร้างพื้นฐานดังกล่าวตามหลักการทางการค้า ข้อสมมติทุนนิยมที่แพร่หลายในวิสาหกิจเหล่านี้ชัดเจนที่สุดเมื่อผู้เสนอการปฏิรูปสัญญาว่าจะสามารถดึงอาหารออกจากดินแดนที่เรียกว่า “ชายขอบ” ตามธรรมเนียมแล้ว “ที่ดินชายขอบ” คือที่ดินที่มีมูลค่าทางการเกษตรหรืออุตสาหกรรมในปัจจุบันเพียงเล็กน้อย บ่อยครั้งเนื่องมาจากดิน แหล่งน้ำ หรือสภาพอากาศที่ไม่เอื้ออำนวย ความหมายของเจ้าของฟาร์มก็คือ วัวที่กินหญ้าสามารถดึงมูลค่าออกมาในรูปของเนื้อวัวที่จำหน่ายได้ จากที่แห้ง เป็นหิน และยากต่อการเข้าถึงที่ดิน แน่นอน ที่ดินดังกล่าวเป็นเพียง “ชายขอบ” จากเครื่องมือ ล็อกเจียนมองว่าที่ดินทั้งหมดต้องทำงานเพื่อสร้างมูลค่า แต่จากมุมมองด้านความหลากหลายทางชีวภาพและสุขภาพของระบบนิเวศ สิ่งที่เรียกว่าพื้นที่ชายขอบสามารถเจริญรุ่งเรืองได้ เป็นที่อยู่อาศัยที่มีความหลากหลายทางชีวภาพสำหรับพืชและสัตว์จำนวนมากมาย ซึ่งสามารถถูกรบกวนได้โดยการนำหญ้าแทะเลเข้ามาเข้ามา ในอดีต แม้แต่ที่ดินที่เป็นที่อยู่อาศัยของมนุษย์ก็ยังถูกมองว่าเป็น “ชายขอบ” หากไม่สามารถทำให้มูลค่าของที่ดินนั้นเป็นสินค้าโภคภัณฑ์ได้ ตามที่นักประวัติศาสตร์ Joshua Specht แสดงให้เห็น เจ้าของฟาร์มเป็นยอดหอกของการล่าอาณานิคมของไม้ตายในอเมริกาตะวันตก พวกเขามักใช้ข้ออ้างของ “ขยะ” และ “ความว่างเปล่า” เพื่อถอนรากถอนโคนวิถีชีวิตและระบบนิเวศของชนพื้นเมืองอย่างรุนแรง และแทนที่ด้วยการทำฟาร์มปศุสัตว์เชิงพาณิชย์ที่ “มีประสิทธิผล” สภาเผ่าโคสต์ มิวอก แห่งมาริน เชื่อมโยงประวัติศาสตร์การยึดทรัพย์กับแผนการกำจัดกวางเอลค์ในจดหมายถึงเด็บ ฮาแลนด์ รมว.มหาดไทย โดยอธิบายว่ามันเป็น “การเลียนแบบ … ที่สืบสานมรดกอันยาวนานของอันตรายที่เกิดกับชนพื้นเมืองโดย บริการอุทยานแห่งชาติ” แนวคิดในการแปลง “ที่ดินชายขอบ” หรือที่ดินที่ไม่ได้ใช้โดยพื้นฐานแล้วเป็นการสัญญาว่าจะผลิตบางสิ่งจากความว่างเปล่า บ่อยครั้งนั่นก็หมายความว่าค่าใช้จ่ายถูกซ่อนไว้ การวิจัยด้านสิ่งแวดล้อมมากขึ้นเรื่อย ๆ ชี้ให้เห็นว่าในขณะที่การนำหญ้าแทะเล็มมาสู่พื้นที่ชายขอบสามารถก่อให้เกิดผลทางเศรษฐกิจสำหรับผู้ที่เป็นเจ้าของหญ้าแทะเล็ม แต่ก็เป็นการเสื่อมสภาพของระบบนิเวศที่มีอยู่ก่อนหน้านี้ การวิเคราะห์เมตาล่าสุดในวารสาร Ecology Letters พบว่าการยกเว้นหญ้าแฝกเพื่อการค้าในเชิงพาณิชย์จะเพิ่มความอุดมสมบูรณ์ของพืชและความหลากหลายทางชีวภาพของสัตว์ในระบบนิเวศส่วนใหญ่ นั่นเป็นเพราะปศุสัตว์ส่วนใหญ่มีการจัดการที่ความหนาแน่นซึ่งมากกว่าสัตว์ป่าในธรรมชาติอย่างมาก ในความเป็นจริง ศูนย์ความหลากหลายทางชีวภาพเพิ่งชนะคดีที่จะบังคับให้ Forest Service และ US Fish and Wildlife Service ปกป้องระบบนิเวศที่ละเอียดอ่อนภายใน Gila National Forest ของรัฐนิวเม็กซิโกและป่าสงวนแห่งชาติ Apache-Sitgreaves ของรัฐแอริโซนาจากวัวที่เลี้ยงแบบอิสระ ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา ผู้เสนอการแทะเล็มแบบ “ปฏิรูป” ได้สร้างความชอบธรรมให้กับเกษตรกรรมโคโดยอ้างว่าวิธีการของพวกเขาลดการมีส่วนร่วมของสัตว์เคี้ยวเอื้องต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: ในปัจจุบัน วัวของโลกที่ขับก๊าซมีเทนมีส่วนทำให้เกิดก๊าซเรือนกระจกประมาณ 6 เปอร์เซ็นต์ (หลายคนสังเกตว่าวัว “เท่านั้น” มีส่วน 3 เปอร์เซ็นต์ของการปล่อยมลพิษของสหรัฐ แต่นั่นเป็นเพียงเพราะการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั้งหมดของอเมริกาเท่านั้น) อย่างไรก็ตาม ผู้เสนอการเลี้ยงปศุสัตว์แบบปฏิรูปอ้างว่าโดยการพลิกกลับและใส่ปุ๋ยในดินที่พวกเขากินหญ้าเป็นสัตว์เคี้ยวเอื้องอิสระ สร้างดินที่แข็งแรงซึ่งทำหน้าที่เป็นแหล่งกักเก็บคาร์บอน หนึ่งในแรงผลักดันที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของการอ้างสิทธิ์นี้คืองานของเจ้าของฟาร์มปศุสัตว์ Allan Savory ซึ่งโด่งดังผ่านการพูดคุยแบบไวรัล TED ในปี 2013 แต่คำกล่าวอ้างของ Savory ได้รับการสนับสนุนเพียงเล็กน้อยและดูเหมือนจะล้มเหลวภายใต้การพิจารณาอย่างถี่ถ้วน นักวิจัยห้าคนโต้แย้งในการโต้แย้งที่ยืดเยื้อซึ่งตีพิมพ์ในวารสาร Rangelands ในปีเดียวกันว่า “วิธีการเผ็ดไม่สามารถทะเลทรายสีเขียวหรือย้อนกลับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้” ในปี 2560 การศึกษา 127 หน้าที่ละเอียดถี่ถ้วนนำโดยนักวิชาการที่อ็อกซ์ฟอร์ดพบว่าปศุสัตว์ที่เลี้ยงด้วยหญ้า “ไม่ได้เสนอวิธีแก้ปัญหาที่สำคัญต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เนื่องจากพวกมันสามารถช่วยกักเก็บคาร์บอนได้ภายใต้สภาวะที่เฉพาะเจาะจงเท่านั้น การกักเก็บคาร์บอนนี้แม้เพียงเล็กน้อย เวลาจำกัด สามารถย้อนกลับได้ และเกินดุลอย่างมากจากการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่สัตว์กินหญ้าเหล่านี้สร้างขึ้น” การศึกษาแนะนำว่าในขณะที่การเลี้ยงสัตว์ที่ได้รับการจัดการอย่างดีบางรูปแบบสามารถเพิ่มสุขภาพและผลผลิตของดินได้ แต่ก็มีข้อพิสูจน์เพียงเล็กน้อยว่าสิ่งนี้ส่งผลกระทบอย่างมากต่อความสามารถของดินในการดักจับคาร์บอน ในขอบเขตที่ดินสามารถทำหน้าที่เป็นแหล่งกักเก็บคาร์บอน บทความที่อ้างถึงอย่างกว้างขวางใน Frontier in Climate ให้เหตุผลว่าสามารถทำได้ผ่านการปฏิบัติเช่นการหมุนเวียนพืชผล การไถพรวน และการปรับปรุงดินแบบใหม่ที่ไม่ใช้สัตว์เลย แต่วัวหรือไม่มีวัว ความคิดที่ว่าดินสามารถทำหน้าที่เป็นแหล่งกักเก็บคาร์บอนที่มีความหมายในระดับที่การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโลกกำลังดำเนินการอยู่ในปัจจุบันนั้นไม่น่าเชื่อเลย อย่างไรก็ตาม การกำจัดดินออกจากการใช้ทางการเกษตรใดๆ และปล่อยให้ปลูกใหม่ สามารถสร้างแหล่งกักเก็บคาร์บอนที่มีความหมาย ในขณะที่ปกป้องและฟื้นฟูความหลากหลายทางชีวภาพ ประชากรกวางป่าอาจทำเพื่อดักจับคาร์บอนได้มากกว่าวัวที่เลี้ยงแบบองค์รวมมากที่สุด เมื่อพูดถึงวัว จริงๆ แล้วมีสภาพอากาศที่วิปริตและคณิตศาสตร์เชิงจริยธรรม วัว 93 ล้านตัวของอเมริกาส่วนใหญ่ใช้ชีวิตอย่างน้อยบางส่วนในทุ่งเลี้ยงสัตว์ แม้ว่าโคเนื้อจำนวนมากจะถูกขุนให้ขุนเพื่อฆ่าในแหล่งอาหารที่พวกเขาให้อาหาร อาหารที่ทำจากถั่วเหลืองและธัญพืช แต่เนื่องจากอาหารแปรรูปย่อยง่ายกว่าและโคเนื้อ โดยเฉลี่ยแล้ว ใช้ชีวิตเพียงไม่กี่ตัวในช่วง 18 เดือนของพวกมันในแหล่งอาหารสัตว์ มีเพียง 11 เปอร์เซ็นต์ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกเท่านั้นที่เกิดขึ้นที่นั่น ส่วนที่เหลืออีก 89 เปอร์เซ็นต์เกิดขึ้นเมื่อพวกมันย่อยอาหารหยาบและหญ้าบนทุ่งหญ้า กล่าวอีกนัยหนึ่ง วัวที่กินหญ้าตลอดชีวิตจริงๆ แล้วอาจปล่อยมากกว่าที่ป้อนอาหารเสร็จ ผู้เลี้ยงสัตว์จำนวนน้อยอาจสอดคล้องกับระบบนิเวศที่สมบูรณ์และมีผลกระทบต่อก๊าซเรือนกระจกน้อยที่สุด แต่ถ้าประชากรของพวกเขาอยู่ภายในขอบเขตที่กำหนดไว้ทางนิเวศวิทยาเท่านั้น สถานการณ์ในพอยท์เรเยสที่เจ้าของฟาร์มผลักดันให้กรมอุทยานฯสามารถใช้ที่ดินได้มากขึ้นสำหรับการเลี้ยงสัตว์และป้องกันไม่ให้กวางเอลค์แข่งขันกับวัวเพื่อหาอาหารและน้ำ แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าทำไมจึงไม่น่าเป็นไปได้ ปัญหาเรื่องเกล็ด bedevils regenerative เนื้อจากทุกมุม การเลี้ยงสัตว์แบบองค์รวมไม่สามารถหวังที่จะแข่งขันด้านราคากับ Big Meat ซึ่งดำเนินการด้วยปริมาณที่สูงและอัตรากำไรที่ต่ำ: เนื้อบดหนึ่งปอนด์จากฟาร์มปศุสัตว์ Marin County สามารถทำงานได้ดีกว่า 10 เหรียญสหรัฐ เทียบกับ $3.99 สำหรับเนื้อวัวที่ผลิตในปริมาณมากที่ Kroger ผู้เสนอการทำฟาร์มแบบปฏิรูปมักตอบว่าผู้บริโภคจะเลือกที่จะกิน “เนื้อสัตว์น้อยลงแต่ดีกว่า” แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าอะไรจะผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในระดับสังคม (ควรสังเกตด้วยว่า: ในกรณีที่ไม่มีหน่วยงานสาธารณะที่สามารถกำหนดและควบคุมแนวทางปฏิบัติในการเลี้ยงปศุสัตว์ที่มีข้อมูลทางนิเวศวิทยาได้ เนื้อสัตว์ที่ “ดีกว่า” นั้นจะคลุมเครือเล็กน้อย ฉลาก “การงอกใหม่” ได้รับการติดฉลากในเทคนิคต่างๆ มากมายที่ความหมายจริงๆ ก็คือ มักจะยากที่จะปักหมุด) ผลที่ตามมาก็คือ เนื้อวัวที่ “งอกใหม่” ในปัจจุบันไม่ได้เป็นตัวแทนของการแก้ปัญหาสภาพภูมิอากาศที่ปรับขยายได้มากนัก เนื่องจากเป็นหนทางสำหรับผู้ที่สามารถซื้อเนื้อสัตว์เพื่อการบริโภคต่อไปได้ เจ้าของกิจการกิจการเนื้อวัวที่เลี้ยงด้วยหญ้าอาจทำการตลาดผลิตภัณฑ์ราคาพรีเมี่ยมเพื่อหลีกหนีจากความโหดร้ายของเกษตรกรรมทุนนิยมแบบตะวันตก แต่ไม่มีการเปลี่ยนแปลงทางสังคมในวงกว้างมากนัก วาทศาสตร์ต่อต้านอุตสาหกรรมของเกษตรกรรมเชิงปฏิรูปเป็นเครื่องหมายของชนชั้นมากกว่าการเรียกร้องให้ปฏิวัติ หากเกษตรกรรมเชิงปฏิรูปกำลังท้าทายระบบอาหารกระแสหลัก มันก็จะต้องเผชิญกับข้อจำกัดทางกายภาพที่ยากลำบาก การเปลี่ยนอุตสาหกรรมเนื้อวัวในระดับความต้องการในปัจจุบันทั้งหมดเป็นระบบการให้อาหารหญ้าและอาหารสัตว์จะต้องเพิ่มขนาดโดยรวมของฝูงเนื้อวัวอเมริกันโดย 23 ล้านวัวหรือ 30 เปอร์เซ็นต์ตามบทความล่าสุดในวิทยาศาสตร์ที่เคารพ จดหมายวิจัยสิ่งแวดล้อมวารสาร. และการเพิ่มขึ้นนั้น เป็นไปได้ด้วยซ้ำว่าจะมีผลใหญ่หลวงต่อทั้งการปล่อยก๊าซเรือนกระจกและการใช้ที่ดิน แต่มีที่ดินไม่เพียงพอในสหรัฐอเมริกาสำหรับเกษตรกรจำนวนมาก อย่างดีที่สุด การผลิตเนื้อวัวจะต้องลดลง 39 เปอร์เซ็นต์ และอาจมากถึง 73 เปอร์เซ็นต์ การวางกรอบในลักษณะนั้น ทุ่งเลี้ยงสัตว์ที่กินหญ้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีการปรับขนาด ดูเหมือนจะไม่น่าจะสร้างระบบนิเวศขึ้นมาใหม่ได้—ที่จริงแล้ว เป็นไปได้ว่าจะต้องมีการตัดไม้ทำลายป่า เช่นเดียวกับในบราซิล ที่ซึ่งการตัดไม้ทำลายป่าแอมะซอนอย่างชัดเจนนั้นถูกขับเคลื่อนโดยทั้งคู่ การปลูกถั่วเหลืองสำหรับ feedlot และโรงงานอาหารสัตว์ในฟาร์มและโดยความต้องการพื้นที่เลี้ยงสัตว์สำหรับวัวที่เลี้ยงด้วยหญ้า และตามที่บทความในจดหมายวิจัยด้านสิ่งแวดล้อมแย้งว่า แม้แต่การกินหญ้ามากเกินไปชั่วคราวก็อาจนำไปสู่การเสื่อมโทรมของระบบนิเวศในระยะยาวและอาจไม่สามารถย้อนกลับได้ รายการที่ไม่ตรงกันระหว่างทฤษฎีและประสบการณ์ทำให้เกิดคำถามสำคัญ: ใครได้ประโยชน์จากความต้องการเนื้อวัวที่กินหญ้าแบบองค์รวมมากกว่ากัน? ชาวไร่และเกษตรกรผู้เลี้ยงโคนมแน่นอน การทำฟาร์มแบบปฏิรูปขึ้นใหม่เริ่มต้นด้วยข้อสันนิษฐานว่าปศุสัตว์จะต้องได้รับการเลี้ยงในเชิงพาณิชย์และจากนั้นจึงเติมคำบรรยายทางนิเวศวิทยาเพื่อรักษาสมมติฐานดังกล่าว มากที่สุดเท่าที่กรมอุทยานฯ สันนิษฐานว่าจะต้องมีฟาร์มปศุสัตว์ในพอยท์เรเยสแล้วปรับโฉมประวัติศาสตร์และภูมิทัศน์ของอุทยานให้เหมาะสมกับความต้องการนั้น แท้จริงแล้วการทำให้การเกษตรของสัตว์ไม่ทำลายระบบนิเวศน์จะหมายถึงการนำคุณค่าทางนิเวศวิทยาของสัตว์มาเป็นหลักการที่ขัดต่อคุณค่าของพวกมันในฐานะสินค้าโภคภัณฑ์ นั่นหมายถึงการปฏิบัติต่อการผลิตสินค้าโภคภัณฑ์ ไม่ใช่ที่ดิน เป็น “ส่วนเพิ่ม”: สินค้าสามารถสกัดได้ก็ต่อเมื่อการทำเช่นนั้นไม่รบกวนคุณค่าทางนิเวศวิทยา สังคม และวัฒนธรรมของภูมิทัศน์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในระบบดังกล่าวส่วนใหญ่ สัตว์จะมีบทบาทสนับสนุนเพียงเล็กน้อยสำหรับการเกษตรพืชเป็นหลัก และในทางกลับกัน เกือบจะแน่นอนว่าหมายถึงผู้เลี้ยงสัตว์น้อยลงมากที่เข้าสู่ระบบอาหารเชิงพาณิชย์ และในราคาที่สูงกว่ามาก ตัวอย่างเช่น Point Reyes อาจมีกวางอิสระที่จัดการโดยหน่วยงานอนุรักษ์ที่ขับเคลื่อนด้วยแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดของชนพื้นเมือง ไม่ใช่โคนมที่เล็มหญ้าโดยฟาร์มส่วนตัว การผลิตเนื้อสัตว์ที่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมอย่างแท้จริงประเภทนี้จะผลิตเนื้อสัตว์ได้น้อยกว่าแนวทางปฏิบัติในปัจจุบันที่มีข้อความว่า “การปฏิรูป” อย่างหลวม ๆ ในขณะที่กวางเอลค์ของ Point Reyes อาจยืนยัน เนื้อวัวและผลิตภัณฑ์นมที่เลี้ยงด้วยหญ้านั้นไม่เป็นพิษเป็นภัยต่อระบบนิเวศ และไม่ใช่วิธีแก้ปัญหาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในการเสนอทางเลือกที่แพงกว่าสำหรับเกษตรกรรมเชิงอุตสาหกรรมให้กับผู้ที่มีเงินพอจ่ายได้ พวกเขาก็เสนอแนวทางที่ชัดเจนในการลดการบริโภคเนื้อสัตว์ในสังคม หากมีสิ่งใด การทำฟาร์มแบบปฏิรูปใหม่ให้ยืมตัวเองเพื่อการปล่อยตัวเฉพาะกลุ่มหรือการล้างข้อมูลสีเขียวขององค์กรขนาดใหญ่ แต่ก็ให้คำมั่นสัญญาเพียงเล็กน้อยสำหรับการเปลี่ยนแปลงระบบอาหารอย่างยั่งยืน การทำการเกษตรที่ยั่งยืนมากขึ้นหมายความว่าเราจำเป็นต้องผลิตและกินเนื้อสัตว์ให้น้อยลง เพื่อไปถึงจุดนั้น เราต้องการให้บุคคลเปลี่ยนนิสัยของตน แต่เรายังต้องมีนโยบายที่มุ่งลดการบริโภคเนื้อสัตว์โดยเฉพาะผ่านการเก็บภาษี การผลักดันไปสู่การรับประทานอาหารที่ปราศจากสัตว์ หรือการสนับสนุนสำหรับการเพิ่มจำนวนของพืชหรือเซลล์ แอนะล็อกจากเนื้อสัตว์ ชาวไร่มักจะปฏิเสธสิ่งนี้ ไม่ใช่เพราะมันไม่มีมูลความจริงทางนิเวศวิทยา แต่เพราะพวกเขาลงทุนด้านการเงินในการทำฟาร์มปศุสัตว์มากกว่าการฟื้นฟู *หนึ่งในผู้เขียนงานชิ้นนี้คือเพื่อนที่ Harvard Animal Law and Policy Program เขาไม่ได้และไม่เคยเกี่ยวข้องกับคดี Point Reyes เป็นการส่วนตัว ล่าสุด จาก Apocalypse Soon

Back to top button