สุขภาพ (Health)

ไม่ใช่ความผิดของฉันที่คนไม่ชอบศาลฎีกาอีกต่อไป

โพลความคิดเห็นสองฉบับล่าสุดระบุว่าประชาชนชาวอเมริกันกำลังไม่พอใจศาลฎีกา การสำรวจระยะยาวของ Gallup ในศาลสูงพบว่าการอนุมัติการกระทำของสาธารณชนลดลงเหลือ 40 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นระดับที่ต่ำที่สุดที่บันทึกไว้นับตั้งแต่เริ่มถามคำถามในปี 2543 การสำรวจความคิดเห็นของมหาวิทยาลัย Marquette ที่แยกออกมายังพบว่าร้อยละ 50 ของชาวอเมริกันมีความรุนแรงหรือค่อนข้างน้อย ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาล การเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้นหลังจากการเปลี่ยนแปลงสมาชิกของศาลและช่วงฤดูร้อนของการตัดสินใจที่ขัดแย้งกันและมีรายละเอียดสูง ในช่วงสี่เดือนที่ผ่านมาเพียงลำพัง ศาลได้ตัดสินชี้ขาดที่สำคัญในคดีที่มีการโต้เถียงกันอย่างเต็มที่เกี่ยวกับเสรีภาพทางศาสนาและสิทธิในการออกเสียง ตลอดจนการตัดสินคดีในคดีการขับไล่ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค การห้ามทำแท้งโดยพฤตินัยของเท็กซัสโดยพฤตินัย และ คำสั่งวัคซีนของวิทยาลัย บางส่วนของการสำรวจชี้ให้เห็นว่าความไม่พอใจที่เพิ่มขึ้นนั้นเกิดจากการที่ศาลเสรีนิยมเพิ่มมากขึ้นหลังจากหลายปีของทรัมป์ ส่วนอื่นๆ ชี้ว่าทั้งฝ่ายขวาและฝ่ายซ้ายรู้สึกหงุดหงิดที่พวกเขาแต่ละคนไม่ชนะบ่อยขึ้น ผู้พิพากษาได้ระบุผู้กระทำผิดที่เป็นไปได้เพียงคนเดียว: นักข่าวที่รายงานข่าว ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส บ่นเมื่อต้นเดือนนี้ว่าสื่อ “ทำเสียงราวกับว่าคุณทำถูกต้องตามความชอบส่วนตัวของคุณเสมอ” เมื่อพิจารณาคดีต่างๆ ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett แสดงความกังวลที่คล้ายกันในสุนทรพจน์ของ Notre Dame เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว “สื่อพร้อมกับกระแสร้อนแรงบน Twitter รายงานผลลัพธ์และการตัดสินใจ” บาร์เร็ตต์บอกกับผู้ชม “นั่นทำให้การตัดสินใจดูเหมือนมุ่งเน้นผลลัพธ์ ทำให้ผู้อ่านต้องตัดสินว่าศาลถูกหรือผิด โดยขึ้นอยู่กับว่าเธอชอบผลการตัดสินหรือไม่” ฉันจะหลีกเลี่ยงข้อดีของข้อโต้แย้งนี้ เนื่องจากเห็นได้ชัดว่าฉันไม่ใช่ฝ่ายที่ไม่สนใจ แม้ว่าบทบาทของตัวเองจะดูไม่มีขอบเขตก็ตาม แต่ถ้าผู้พิพากษารู้สึกผิดหวังกับวิธีที่สื่อนำเสนอการตัดสินใจของตนต่อสาธารณชน พวกเขาก็สามารถคิดใหม่ได้เสมอว่าพวกเขาจะสื่อสารกับสาธารณชนอย่างไร ศาลฎีกาทั้งในฐานะสาขาของรัฐบาลและในฐานะกลุ่มพนักงานของรัฐบาลกลางเก้าคน พูดกับคนอเมริกันได้ไม่ดีเป็นพิเศษ ฉันไม่สามารถนึกถึงสถาบันในประเทศนี้—ไม่ว่าจะเป็นพลเมือง การเมือง เศรษฐกิจ สังคม ศาสนา ศิลปะ วัฒนธรรม หรืออย่างอื่น—ที่แย่กว่านั้น ลองนึกภาพว่าคุณซึ่งเป็นสมาชิกของสาธารณชนสนใจที่จะติดตามกรณีเฉพาะที่ผู้พิพากษาตกลงที่จะรับฟังข้อโต้แย้งด้วยวาจา คุณสามารถอ่านเอกสารที่ยื่นได้ฟรีบนเว็บไซต์ของศาลฎีกา แต่การนำทางใบปะหน้านั้นมีความไม่ชัดเจนสำหรับผู้ไม่ปฏิบัติที่คุณควรจะค้นหาในบล็อก SCOTUS (ขอให้โชคดีหลังจากการดำเนินการในศาลล่างซึ่งต้องใช้เงินจริง) คุณต้องการดูข้อโต้แย้งด้วยวาจาหรือไม่? คุณต้องไปพบพวกเขาด้วยตนเองที่กรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เพราะศาลได้ต่อต้านกล้องอย่างมั่นคง หากคุณตื่นขึ้นในยามรุ่งสางและยืนต่อแถวนอกอาคารสองสามชั่วโมงท่ามกลางอากาศหนาวในฤดูใบไม้ร่วง คุณอาจโชคดีได้ที่นั่งไม่กี่ที่นั่งในแกลเลอรี หรือคุณสามารถไปโรงเรียนกฎหมาย ฝึกฝนกฎหมายอุทธรณ์สักสองสามปี และเป็นสมาชิกของบาร์ศาลฎีกา—พวกเขามีที่นั่งของตัวเอง การเดินทางไปยัง DC นั้นไม่เป็นไปได้สำหรับชาวอเมริกันส่วนใหญ่ ดังนั้นเพียงแค่ฟังข้อโต้แย้งด้วยวาจาล่ะ ศาลฎีกาเพิ่งใช้ฟีดเสียงสดเป็นเหตุฉุกเฉินในช่วงการระบาดใหญ่ของ Covid-19 แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าจะมีการเพิ่มอย่างถาวรหรือไม่ ก่อนหน้านั้น คุณจะต้องรอจนถึงทุกวันศุกร์เพื่อฟังการโต้เถียงด้วยวาจาตั้งแต่ต้นสัปดาห์ เฉพาะในกรณีที่พิเศษที่สุดเท่านั้นที่จะอนุญาตให้มีการเผยแพร่เสียงในวันเดียวกันเช่นเดียวกับข้อพิพาทในพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงหรือคำตัดสินของ Obergefell เกี่ยวกับความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน หากนั่นยังไม่เพียงพอ คุณสามารถรอสองสามชั่วโมงเพื่อให้สำเนาบันทึก 80 หน้าได้รับการเผยแพร่บนเว็บไซต์ของศาล ขอให้โชคดีในการหามัน สิ่งที่เกี่ยวกับการตัดสินใจของตัวเอง? ในทางทฤษฎี ผู้พิพากษาสามารถปรับเปลี่ยนความคิดเห็นของตนได้จนกว่าจะได้รับการตีพิมพ์ ดังนั้นศาลจึงไม่ประกาศล่วงหน้าว่าจะถูกตัดสินเมื่อใด คุณสามารถเห็นพวกเขาถูกส่งลงมือด้วยตนเองใน DC แต่เป็นการลำบากพอๆ กับการเห็นการโต้เถียงด้วยวาจา และไม่มีการรับประกันความสำเร็จ ดังนั้นคุณควรรอให้โพสต์ออนไลน์เหมือนคนอื่นๆ เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลเริ่มโพสต์ความคิดเห็นในแต่ละวันบนหน้าแรกของเว็บไซต์ แต่คนอเมริกันส่วนใหญ่ยังคงชอบอ่านบล็อกสดของ SCOTUSblog เพื่อพยายามทำความเข้าใจกับสิ่งที่เกิดขึ้น นั่นคือสิ่งที่โด่งดังในปี 2555 เมื่อแม้แต่ทำเนียบขาวของโอบามายังต้องพึ่งพาบล็อกของ SCOTUS เพื่อค้นหาว่าความสำเร็จในประเทศอันเป็นเอกลักษณ์ของโอบามานั้นถูกทำลายลงหรือไม่ เปรียบเทียบแนวทางที่ล้าสมัยเพื่อความโปร่งใสกับสถาบันของรัฐอื่น ๆ ลองนึกภาพว่ากรมอุตุนิยมวิทยาประกาศเตือนสภาพอากาศรุนแรงด้วยตนเองที่สำนักงานใหญ่ ห้ามนักข่าวถ่ายทำหรือบันทึกคำแถลงของผู้พยากรณ์ แล้วจึงยื่นสำเนาเป็นลายลักษณ์อักษรที่ใดที่หนึ่งบนเว็บไซต์เพื่อให้ประชาชนทั่วไปค้นหา หรือถ้านาซ่าไม่ได้ให้ข้อมูลอัปเดตเกี่ยวกับการปล่อยจรวดจนกว่านักบินอวกาศจะเดินทางกลับจากอวกาศหรือไม่กลับมาเลย หรือถ้าสภาคองเกรสปิด C-SPAN และเผยแพร่รายงานการประชุมของคณะกรรมการหนึ่งสัปดาห์หลังจากที่เกิดขึ้น ทำไมศาลฎีกาถึงแย่อย่างนี้? ส่วนหนึ่งดูเหมือนจะเป็นความเฉื่อย: ศาลให้ความเคารพเป็นพิเศษต่อการปฏิบัติตามประเพณีดั้งเดิมและมีแนวโน้มที่จะรังเกียจที่จะตรากฎหมายใหม่ ส่วนหนึ่งอาจใช้งานได้จริงเช่นกัน บางทีผู้พิพากษาอาจมุ่งความสนใจไปที่ผู้ฟ้องคดีและทนายความที่มาก่อนพวกเขาจนทำให้พวกเขามองข้ามคนอื่นไป หน่วยงานตุลาการอื่นๆ มีแนวทางที่แตกต่างกันอย่างมากในการมีส่วนร่วมของสาธารณชน ทุกคนสามารถรับชมการถ่ายทอดสดของคู่หูชาวอังกฤษและแคนาดาที่ศาลสูงของเราได้ ฉันตั้งข้อสังเกตเมื่อปีที่แล้วว่าศาลหลายแห่งในสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศใช้ Twitter เพื่อให้สาธารณชนได้รับข้อมูลล่าสุดเกี่ยวกับการทำงานของพวกเขาในระดับต่างๆ ศาลฎีกาเป็นเพียงส่วนเดียวของรัฐบาลกลางที่ไม่สนใจที่จะทำเช่นเดียวกัน แม้แต่ CIA ก็มีบัญชี Twitter นอกจากนี้ยังควรสังเกตด้วยว่าผู้พิพากษาเองไม่ค่อยมีส่วนร่วมกับสาธารณะได้ดีกว่าสถาบัน การแสดงต่อสาธารณะโดยทั่วไปจะจำกัดเฉพาะการบรรยายในโรงเรียนกฎหมายหรือการนำเสนอต่อกลุ่มกฎหมายต่างๆ โดยที่นักข่าวมักถูกห้ามไม่ให้ถ่ายทำ เว้นแต่พวกเขาจะเป็นส่วนหนึ่งของการทัวร์หนังสือเหมือนที่ผู้พิพากษา Stephen Breyer กำลังเปิดอยู่ ผู้พิพากษาก็แทบไม่เคยให้สัมภาษณ์กับนักข่าวที่พิมพ์หรือออกอากาศ แม้แต่ผู้ที่รู้ดีกว่าการถามคำถามที่พวกเขาจะไม่ตอบ หากคุณอยู่ในโรงเรียนมัธยมที่หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์เข้าร่วมศาลในปี 2548 คุณอาจไม่เคยได้ยินเขาพูดออกมาดังๆ มากไปกว่าการสาบานตนเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดี ก่อนที่เขาจะเป็นประธานในการพิจารณาคดีฟ้องร้องครั้งแรกของทรัมป์เมื่อปีที่แล้ว C-SPAN เคยสำรวจประเทศเป็นประจำเพื่อดูความคิดเห็นเกี่ยวกับศาลฎีกาและผู้พิพากษา การสำรวจพบว่าชาวอเมริกันอย่างน้อยครึ่งหนึ่งไม่สามารถระบุผู้พิพากษาคนเดียวจากความทรงจำได้ โดย Ruth Bader Ginsburg ได้รับการยอมรับเพียง 25 เปอร์เซ็นต์ในการสำรวจครั้งล่าสุดในปี 2018 เท่านั้น ตัวเลขเหล่านี้มักถูกใช้เป็นเกณฑ์มาตรฐานของความไม่รู้ของพลเมืองอเมริกัน แต่พวกเขายังอาจสะท้อนถึงความล้มเหลวของผู้พิพากษาที่จะเป็นที่รู้จักและเข้าใจโดยคนอเมริกันที่พวกเขาใช้อำนาจตุลาการของสหรัฐอเมริกาในนามของพวกเขา มันไปโดยไม่บอกว่าผู้พิพากษามีภาระหน้าที่ในฐานะผู้พิพากษาไม่ได้พูดในการเขียนหนังสือพิมพ์เกี่ยวกับประเด็นร้อนหรือชักชวนกับผู้ที่อยู่ระหว่างการพิจารณาคดีต่อหน้าศาลหรือให้สัมภาษณ์อย่างอิสระเกี่ยวกับข่าวเคเบิลว่าพวกเขาเป็นอย่างไร จะตัดสินคดีในอนาคต ไม่มีใครสามารถตำหนิพวกเขาได้ในการรักษาระยะห่างทางจริยธรรมจากความตกต่ำของชีวิตชาวอเมริกันยุคใหม่ ฉันไม่ได้คาดหวังให้ Justice Neil Gorsuch เริ่มต้นพอดคาสต์สำหรับการวิจารณ์ภาพยนตร์หรือ Justice Sonia Sotomayor จะเสนอคำอธิบายเกี่ยวกับเบสบอลใน ESPN มากที่สุดเท่าที่ฉันจะชอบทั้งสองสิ่งนี้เป็นการส่วนตัว คำแนะนำที่สำคัญเพิ่มเติมสำหรับการสร้างการสนับสนุนสาธารณะขึ้นใหม่มีแนวโน้มที่จะหูหนวก แม้ว่าใบคำตัดสินของผู้พิพากษาเกือบจะใช้ดุลยพินิจเกือบทั้งหมด แต่พวกเขาไม่น่าจะสนใจคำเตือนเกี่ยวกับการตัดสินอย่างถี่ถ้วนในประเด็นทางสังคมที่สำคัญซึ่งอาจทำให้คนอเมริกันแปลกแยกหรือทำให้คนอเมริกันลุกเป็นไฟโดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านใบปะหน้าเงา โธมัสและบาร์เร็ตต์ก็ดูไม่กังวลเช่นกันว่าพวกเขากำลังตัดราคาการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดด้วยการเข้าร่วมรอบชัยชนะของสาธารณชนกับมิทช์ แมคคอนเนลล์ไปพร้อม ๆ กัน แต่ถ้าผู้พิพากษาตื่นตระหนกกับวิธีที่สาธารณชนมองพวกเขา บางทีพวกเขาควรคิดใหม่ว่าส่วนที่สำคัญที่สุดของระบบรัฐธรรมนูญของเราควรมีความทึบโดยไม่จำเป็นหรือไม่

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button