สุขภาพ (Health)

ไม่ควรมีการยกเว้นวัคซีนโควิดทางศาสนา นี่คือเหตุผล

กฎหมายอนุญาตให้มีข้อกำหนดเกี่ยวกับวัคซีนโดยไม่มีข้อยกเว้นทางศาสนา ไม่เพียงแค่นั้น แต่ศีลธรรมมันบังคับ ดังนั้น เราควรยกเลิกข้อยกเว้นทางศาสนาสำหรับอาณัติวัคซีน การคัดค้านทางศาสนาต่อวัคซีนไม่ใช่ใบอนุญาตให้ฆ่า รัฐธรรมนูญไม่ใช่สิ่งกีดขวางบนถนนสำหรับอาณัติวัคซีนดังกล่าว เรามีประเพณีที่เข้มแข็งในการปกป้องเสรีภาพในการนับถือศาสนาในประเทศของเราอย่างที่ควรจะเป็น การแก้ไขครั้งแรกรับรองโดยเฉพาะอย่างยิ่งว่ารัฐบาลไม่สามารถห้าม “การใช้ศาสนาโดยเสรี” ได้ ในภาษาอังกฤษธรรมดา หมายความว่าทุกคนมีสิทธิที่จะมีความเชื่อทางศาสนาของตนเองและมีส่วนร่วมในการกระทำหรือการปฏิบัติเพื่อสนับสนุนความเชื่อทางศาสนาเหล่านั้นโดยปราศจากการบุกรุกของรัฐบาล ยกเว้นการแก้ไขครั้งแรกไม่ได้หมายความว่าอย่างนั้น เสรีภาพในความเชื่อเป็นสิ่งสัมบูรณ์ แต่เสรีภาพในการมีส่วนร่วมในการกระทำเพื่อสนับสนุนความเชื่อนั้นไม่ใช่ – และไม่ควรเป็นเช่นนั้น เหตุใดจึงไม่ได้รับความคุ้มครองแก่บุคคลภายใต้การใช้ศาสนาโดยเสรีอย่างเด็ดขาด? เพราะจะส่งผลเสียต่อหลักนิติธรรม ความปลอดภัยสาธารณะ และสวัสดิการทั่วไป ย้อนกลับไปในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 ศาลฎีกายอมรับว่าเป็นเรื่องเหลวไหลที่จะยอมให้ผู้คนเลือกไม่ใช้กฎหมายที่บังคับใช้โดยทั่วไปหลายฉบับโดยอ้างว่าความเชื่อทางศาสนาของพวกเขาเป็นเหตุให้เกิดการกระทำที่ขัดต่อกัน ในปี พ.ศ. 2422 ศาลได้วางตำแหน่งอย่างถูกต้องว่า “สมมติว่ามีคนเชื่อว่าเครื่องบูชาของมนุษย์เป็นส่วนที่จำเป็นในการนมัสการทางศาสนา จะเป็นการโต้แย้งอย่างจริงจังหรือไม่ว่ารัฐบาลพลเรือนที่เขาอาศัยอยู่ไม่สามารถเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการป้องกันการเสียสละได้” นั่นจะทำให้กฎหมายเป็นทางเลือกสำหรับผู้ที่อ้างว่าได้รับการยกเว้นทางศาสนา แต่ละคนจะต้องรับผิดชอบกฎหมายที่เธอต้องการจะปฏิบัติตามและเมื่อใด “การปกป้องสังคม” ดูเหมือนจะรวมถึงการได้รับวัคซีนเพื่อป้องกันตนเองและผู้อื่นจากไวรัสร้ายแรงอย่างแน่นอน ดังนั้น เราจึงทราบดีว่าบางครั้งรัฐบาลสามารถกำหนดกฎระเบียบได้ แม้ว่ากฎระเบียบเหล่านั้นจะเป็นภาระต่อการดำเนินการเพื่อส่งเสริมความเชื่อทางศาสนาก็ตาม แต่เมื่อ? ศาลฎีกาสรุปในปี 2483 ว่า “ความประพฤติยังคงอยู่ภายใต้ข้อบังคับเพื่อคุ้มครองสังคม” เรียกฉันว่าคนบ้า (และฉันแน่ใจว่าหลายคนจะชอบหลังจากคอลัมน์นี้) แต่ “การปกป้องสังคม” ดูเหมือนจะรวมถึงการได้รับวัคซีนเพื่อป้องกันตนเองและผู้อื่นจากไวรัสร้ายแรงอย่างแน่นอน นี่อาจเป็นตัวอย่างที่เป็นแก่นสารของรัฐบาลที่มีความสนใจอย่างแรงกล้าที่จะออกกฎหมาย แม้ว่าเนื้อหาดังกล่าวจะเป็นภาระต่อเสรีภาพในการนับถือศาสนาในบางกรณีก็ตาม กรอไปข้างหน้าอย่างรวดเร็วสู่ปี 1990 เมื่อศาลฎีกาสรุปว่ารัฐบาลสามารถควบคุมความประพฤติได้ ในกรณีนี้คือการกิน peyote โดยไม่มีข้อยกเว้นสำหรับความเชื่อทางศาสนาของปัจเจกบุคคล ในทางกฎหมาย สิ่งสำคัญคือต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่ากฎหมายมีความเป็นกลางและมีผลบังคับใช้โดยทั่วไป โดยพื้นฐานแล้วหมายความว่ากฎหมายมีผลบังคับใช้กับทุกคนที่มีส่วนร่วมในการกระทำนั้นโดยไม่คำนึงถึงความเชื่อทางศาสนาของพวกเขา ผู้พิพากษาศาลฎีกาหัวโบราณ แอนโทนิน สกาเลีย ซึ่งเขียนให้ส่วนใหญ่ของศาล ได้ข้อสรุปว่าหากจะปกครองเป็นอย่างอื่น “จะเป็นการเปิดโอกาสให้มีการยกเว้นทางศาสนาตามรัฐธรรมนูญจากภาระหน้าที่ของพลเมืองในแทบทุกประเภทเท่าที่เป็นไปได้” รวมถึงเขาเขียนว่า “กฎหมายว่าด้วยการฉีดวัคซีนภาคบังคับ ” ดังนั้นเมื่อ 31 ปีที่แล้ว ศาลฎีกาจึงสรุปอีกครั้งว่า ในบางสถานการณ์ เป็นเรื่องปกติที่จะรับภาระในการปฏิบัติศาสนาโดยเสรี ในปีพ.ศ. 2536 สภาคองเกรสได้ผ่านพระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนาเพื่อตอบสนองต่อการตัดสินใจของศาลฎีกาในปี 2533 และในความพยายามที่จะให้ความคุ้มครองเพิ่มเติมแก่บุคคลภายใต้การแก้ไขครั้งแรก อย่างไรก็ตาม ยังคงเป็นความจริงที่รัฐบาลสามารถผ่านกฎหมายที่เป็นกลางและมีผลบังคับใช้โดยทั่วไป ซึ่งมีเหตุผลที่ดีมากสำหรับกฎหมาย และไม่มีวิธีที่ดีกว่าในการพยายามบรรลุวัตถุประสงค์ของรัฐบาล กฎหมายว่าด้วยการฉีดวัคซีนบังคับเป็นเพียงแค่นั้น บนใบหน้าของพวกเขานำไปใช้กับนักเรียนพนักงานหรือลูกค้าทุกคน พวกเขาได้รับแรงจูงใจจากความกังวลด้านสุขภาพและความปลอดภัยที่ถูกต้อง ไม่ใช่ความเกลียดชังทางศาสนา และควรถูกพบว่าเป็นรัฐธรรมนูญ การคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญสำหรับการใช้ศาสนาฟรีตามที่บัญญัติไว้ในการแก้ไขครั้งแรกไม่ใช่กฎหมายเพียงฉบับเดียวที่ควรพิจารณาเมื่อพูดถึงอาณัติวัคซีนและการยกเว้นทางศาสนา เมื่อพูดถึงความสัมพันธ์ระหว่างนายจ้างกับลูกจ้าง หัวข้อ VII ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองปี 1964 ก็มีผลบังคับใช้เช่นกันเพื่อปกป้องพนักงานจากการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของศาสนา คณะกรรมการโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกันของสหรัฐอเมริกากำหนดไว้โดยเฉพาะว่าตราบใดที่นายจ้างปฏิบัติตามหัวข้อ VII กฎหมายความทุพพลภาพของรัฐบาลกลางและ “ข้อพิจารณา EEO อื่น ๆ” กฎหมายโอกาสการจ้างงานที่เท่าเทียมกันของรัฐบาลกลางอนุญาตให้นายจ้างกำหนดให้ “พนักงานทุกคนที่เข้าสู่สถานที่ทำงานต้องได้รับการฉีดวัคซีนสำหรับ COVID -19” นายจ้างมีดุลยพินิจว่าจะอนุญาตให้ลูกจ้างของตนได้รับการยกเว้นทางศาสนาตามข้อบังคับด้านวัคซีนหรือไม่ ประการแรก นายจ้างต้องพิจารณาว่าลูกจ้างมีความเชื่อทางศาสนาอย่างจริงใจหรือไม่ หากสิ่งนี้ฟังดูยากลำบากและน่าอึดอัดอย่างยิ่งที่จะลองตัดสิน นั่นก็เพราะว่าเป็นเช่นนั้น ประการที่สอง นายจ้างควรพิจารณาว่าการจัดหาที่พักที่เหมาะสมจะทำให้เกิดปัญหาเกินควรหรือไม่ อาจเป็นกรณีที่ที่พักถูกพักงานโดยไม่ได้รับค่าจ้าง ซึ่งเป็นสิ่งที่ United Airlines ได้ทำลงไป กฎหมายอยู่ด้านข้างของผู้ที่ต้องการมอบอำนาจให้ฉีดวัคซีนโดยไม่ต้องเจาะลึกถึงความเชื่อทางศาสนา และขณะนี้ถึงเวลาออกคำสั่งดังกล่าวแล้ว ดังนั้นดูเหมือนว่ารัฐธรรมนูญจะอนุญาตให้มีคำสั่งวัคซีนโดยไม่ต้องแกะสลักสำหรับผู้คัดค้านทางศาสนาและกฎหมายของรัฐบาลกลางจะอนุญาตเช่นเดียวกันในที่ทำงาน นี่เป็นหลักฐานเพิ่มเติมที่แสดงว่ากฎหมายที่กำหนดให้วัคซีนไม่จำเป็นต้องได้รับการยกเว้นตามความเชื่อทางศาสนา: เมื่อพูดถึงกฎหมายว่าด้วยการฉีดวัคซีนของนักเรียน หลายรัฐ – รวมถึงแคลิฟอร์เนีย นิวยอร์ก เมน และมิสซิสซิปปี้ – ไม่มีการยกเว้นทางศาสนา กฎหมายอยู่ด้านข้างของผู้ที่ต้องการมอบอำนาจให้ฉีดวัคซีนโดยไม่ต้องเจาะลึกถึงความเชื่อทางศาสนา และขณะนี้ถึงเวลาออกคำสั่งดังกล่าวแล้ว ทำไม? เนื่องจากเช่นเดียวกับที่รัฐบาลกลาง รัฐ รัฐบาลท้องถิ่น และธุรกิจส่วนตัวกำลังออกคำสั่งให้ผู้คนได้รับการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 มากขึ้น สมาชิกบางคนในสังคมของเรากำลังพยายามหลีกเลี่ยงคำสั่งเหล่านั้นโดยแสวงหาการยกเว้นทางศาสนา อย่างน้อยบางส่วนของผู้ที่แสวงหาการยกเว้นด้วยเหตุผลทางศาสนาได้รับการอธิบายได้ดีกว่าว่าเป็นผู้คัดค้านทางโลกหรือทางการเมืองต่ออาณัติวัคซีน ไม่มีศาสนาหลักใด รวมทั้งคริสตจักรวิทยาศาสตร์คริสเตียน ที่ต่อต้านวัคซีนโควิด-19 สมเด็จพระสันตะปาปาฟรานซิสทรงขอร้องให้ประชาชนรับการฉีดวัคซีนโดยเฉพาะ ทุกคนในประเทศนี้มีสิทธิได้รับความคิดเห็นทางการเมืองและปรัชญาที่ยึดแน่น แต่เมื่อการกระทำใด ๆ นำไปสู่การส่งเสริมความคิดเห็นเหล่านั้นขัดแย้งกับคำสั่งวัคซีน เราไม่ควรปฏิบัติต่อความขัดแย้งทางการเมืองเช่นเดียวกับการคัดค้านทางศาสนา ทั้งหมดนี้เดือดลงไปเพื่ออะไร? มีชาวอเมริกันกลุ่มหนึ่งที่ต่อต้านคำสั่งวัคซีนอย่างจริงจัง แต่สำหรับบางคนในกลุ่มนั้น การคัดค้านเหล่านั้นอาจเป็นความเชื่อส่วนตัว เหตุผลทางการเมือง หรือทั้งสองอย่าง โดยไม่คำนึงถึงแหล่งที่มาของการคัดค้าน คำสั่งวัคซีนโดยไม่มีการคัดค้านทางศาสนาตั้งอยู่บนพื้นฐานทางกฎหมายที่มั่นคง อาณัติดังกล่าวยังยืนอยู่บนพื้นฐานทางศีลธรรมที่แข็งแกร่งที่สุด เรารู้วิธีป้องกันตนเองและผู้อื่น ไม่มีเหตุผลหรือรัฐธรรมนูญใดๆ ที่จะขัดขวางไม่ให้เราทำเช่นนั้น

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button