La réputation est une chose puissante, si puissante qu’elle peut écraser les réactions contemporaines et les faits matériels dans la mémoire collective. Cela est aussi vrai des arts que de la vie sociale et des troubles politiques. Si les films acquièrent une certaine réputation pendant la production, cela peut tuer toute chance qu’un public le regarde avec un esprit ouvert, lors de sa sortie initiale ou dans la postérité. Prendre Le Parrain Partie III, Par exemple. Précipité dans le tournage avec un changement précipité de casting, sa réputation est comme un tas d’ordures indigne d’être une suite de deux des plus grands films jamais réalisés, malgré le fait qu’il ait reçu des critiques relativement bonnes, ramassé beaucoup de nominations aux Oscars, et est sacrément bon. Il y a une tendance à rejeter les animés de Disney Cendrillon en tant que fille terne et impuissante indigne des téléspectateurs modernes, même si elle est la plus développée des princesses de l’ère Walt et a une plus grande agence dans sa propre histoire et son sauvetage que son homologue dans le récent remake en direct de Disney.
Ou, comparer la réputation avec le produit dans le cas de Cléopâtre (1963), que je n’ai vu pour la première fois qu’il y a quelques semaines. C’est, dans l’ensemble, assez bon. Bon nombre de films épiques des années 1950 et 1960 se révèlent rigides, en particulier ceux qui se déroulent dans l’Antiquité et privilégient les dialogues classiques très formels. Cléopâtre les stars avaient le même genre de lignes avec lesquelles travailler, mais il y a plus de vitalité et de vie dans leurs performances. Elisabeth Taylorla mégalomaniaque de Cléopâtre, Rex Harrissonest le rusé César, Roddy Mc Dowellest le suffisant Octavian, et Richard Burtonest pathétique Antony – ils sont tous humains. Romantique et majestueux, mais humain.
Excès, excès, excès
C’est avec ce genre de fondation que l’ampleur et les excès des épopées peuvent vraiment briller, et Cléopâtre a beaucoup d’excès. À une époque où des foules massives et des fioritures élaborées de fumée et de couleurs peuvent être concoctées dans un programme numérique, voir la pompe et la cérémonie de l’arrivée de Cléopâtre à Rome, ou le siège à l’extérieur d’Alexandrie, fait pour de vrai, est toujours à couper le souffle. Les détails consacrés aux costumes, aux accessoires, aux décors et à la cinématographie Todd-AO 65 mm devraient inciter tous les aspirants techniciens de cinéma à se lever et à saluer. Alex NordLa partition musicale de est magnifique. Et le scénario, attribué à Joseph L. Mankiewicz, Ranald MacDougallet Sidney Buchman mais à partir d’un processus beaucoup plus long et compliqué, fait un travail équitable pour équilibrer ces aspirations croissantes à la grandeur avec des préoccupations humaines plus intimes, au moins pendant la première moitié. Le film est une montre vraiment amusante.
‘La réputation de Cléopâtre a été définie par l’histoire de la production
Et encore Cléopâtre, avant même sa sortie en 1963, a été poursuivi par sa réputation de catastrophe. Un début de production misérable qui a perdu un réalisateur, un budget hors de contrôle, une histoire d’amour scandaleuse entre deux de ses stars et une ruine financière – c’est la lentille à travers laquelle le film est souvent vu.
Et il y a du vrai dans tout ça. 20th Century Fox espérait initialement qu’un budget modeste Cléopâtre, un remake de leur film muet de 1917, pourrait être la réponse à leurs prières après une série de flops à la fin des années 50. Malheureusement pour cette vision, le projet s’est retrouvé entre les mains du producteur Walter Wanger. Un biopic épique sur Cléopâtre était un projet de rêve pour Wanger, et il n’était pas sur le point de gâcher l’occasion en dépoussiérant rapidement une image muette. Le script de la version de 1917 ne pouvait de toute façon pas être traduit en son et en couleur. Wanger a traversé une série d’écrivains à la recherche d’une nouvelle approche et, entre-temps, il a embauché un réalisateur (Rouben Mamoulian) et l’étoile qu’il avait longtemps envisagée comme la parfaite Cléopâtre – Taylor. (Ceci étant Hollywood des années 1950, personne n’a pensé à remplir le rôle de la Cléopâtre gréco-égyptienne, ou l’un des rôles égyptiens de premier plan, avec des Égyptiens.)
La production chaotique a été détaillée dans un Making-of AMC documentaire. Des signes de ballonnement et les excès du pouvoir des étoiles sont apparus tôt. Le format Todd-AO était une demande contractuelle de Taylor; son défunt mari a inventé le procédé et elle a obtenu des redevances sur son utilisation. Elle ne voulait pas non plus tourner à Hollywood. Malgré les objections de Wanger et Mamoulian, Londres a été choisie comme emplacement; le paysage local n’était même pas près de correspondre à Rome ou à l’Égypte, mais Pinewood Studios était une installation cinématographique de premier plan, et l’Eady Levy était une incitation tentante. Avec Pierre Finch comme César, Stéphane Boyd comme Antoine, et Keith Baxter en tant qu’Octavian, le tournage a commencé en septembre 1960.
Il y a eu des problèmes syndicaux à propos de la coiffure le premier jour, la santé déjà médiocre de Taylor a été aggravée par le climat britannique et Mamoulian n’avait pas grand-chose à tirer sans elle. Lorsque l’état de Taylor a forcé l’arrêt de la production, le scénario a été réécrit à nouveau, en partie pour générer du matériel qui n’avait pas besoin de Cléopâtre. Les résultats n’ont plu ni à la star ni au réalisateur. Les coûts augmentaient, le temps détruisait le plateau et seulement dix minutes de film dans la boîte. Le studio a blâmé Mamoulian, dont les propres réécritures du scénario avec un écrivain préféré n’ont pas non plus rendu Taylor heureux. Lorsque Mamoulian a tenté de bluffer pour gagner du temps en menaçant de démissionner, il a trouvé Fox prêt à l’obliger.
Le studio aurait pu réduire ses pertes à ce moment-là. Au lieu de cela, ils ont embauché Mankiewicz, l’un des rares administrateurs à avoir obtenu l’approbation contractuelle de Taylor. Le nouveau cinéaste a apporté avec lui une nouvelle approche de l’histoire. Par exemple, c’est Mankiewicz qui a approché Antoine comme un ersatz de César, à jamais dans l’ombre de son héros et lentement détruit par ses insuffisances. Il a également supervisé la relocalisation de la production de Pinewood à Londres à Cinecittà à Rome. Mais il n’a pas apporté un changement de chance avec lui; Taylor a failli mourir d’une pneumonie et le film a perdu toutes ses pistes sauf elle.
Un nouveau casting
Harrison, Burton et McDowell ont repris là où Finch, Boyd et Baxter s’étaient arrêtés. L’échelle des nouveaux décors à Rome était telle que le pays faisait face à une pénurie de matériel en raison de la production. La comptabilité créative a aidé à camoufler les coûts sans cesse croissants de Cléopâtre, mais le chef de studio Spyros Skouras ne pouvait pas continuer à recevoir de l’argent du conseil d’administration de Fox sans un signe de progrès, et il a poussé Mankiewicz à recommencer le tournage. Le réalisateur / scénariste n’était qu’à mi-chemin des révisions du scénario, il a donc tourné en séquence pour gagner plus de temps pour le matériel restant. Il finit par en confier la majeure partie à MacDougall.
Tourner en séquence n’est pas le moyen le plus efficace de faire un film, et avec les problèmes financiers de Fox qui grandissent, la perspective que les acteurs et l’équipe attendent pendant des mois, brûlant leurs comptes de dépenses alors que le luxe arrivait de chez eux, semblait exaspérante. déchets. D’un point de vue commercial, il n’y avait pas de main ferme sur le timon de la production; Mankiewicz cherchait désespérément le temps et l’argent nécessaires pour réaliser quelque chose de spectaculaire, Skouras était plus soucieux de garder son emploi que de remplir ses fonctions, et un Wanger malade a failli être renvoyé de son projet de rêve pour ne pas l’avoir géré. Le soutien du casting lui a sauvé son titre, mais Mankiewicz a en fait assumé les responsabilités de producteur en plus de la réalisation et de l’écriture, une évolution qui n’a fait qu’aggraver son stress.
La liaison d’Elizabeth Taylor et Richard Burton
Et puis, il y a eu l’affaire. Pour entendre Wanger le dire, des étincelles ont volé entre Taylor et Burton presque immédiatement. Les deux stars étaient mariées et leur alliance l’une avec l’autre est passée du fourrage tabloïd à une sensation médiatique à part entière, rivalisant avec la couverture de la production troublée elle-même et inspirant l’ardeur et la condamnation de différents coins de la presse, du public et de la papauté. Cléopâtre est lié à la romance Taylor-Burton, l’une des histoires d’amour réelles préférées d’Hollywood dans ses propres rangs. Ironiquement, la relation entre Cléopâtre et Antoine fait partie des éléments les plus faibles du film. Mankiewicz a envisagé à un moment donné de faire deux épopées de trois heures à partir des images disponibles, César et Cléopâtre et Antoine et Cléopâtre, à libérer simultanément. Je soupçonne que cette approche aurait considérablement étoffé cette dernière romance. Dans l’état actuel du film, la relation de Cléopâtre avec César se développe de manière organique et se développe de manière crédible dans plusieurs directions dans l’acte I, mais son lien avec Antoine commence assez brusquement et trébuche dans un état passionné sans soutien suffisant dans l’acte II.
La publicité autour de Burton et Taylor a aidé à tuer le programme de deux films de Mankiewicz. Vers la fin de la production, Skouras était devenu chef de studio. L’ancien magnat de Fox Darryl F.Zanuckprofondément méfiant Cléopâtre, a pris le fauteuil du président et s’est assuré que le conseil a resserré le budget pour le matériel restant. Il a également supposé qu’un public fou de la romance de Burton et Taylor ne verrait pas le premier film si Mankiewicz s’en tenait à son plan. Zanuck a renvoyé Mankiewicz et a fait venir Elmo Williams superviser le montage, mais Cléopâtre s’est avéré trop difficile à gérer sans la participation de son scénariste, réalisateur et producteur de facto. Bien qu’il en soit tombé malade, Mankiewicz a accepté de revenir et de superviser l’abattage de Cléopâtre à “simples” 251 minutes, plus tard réduites à 184 minutes pour une diffusion générale en Amérique.
L’un des films les plus coûteux jamais réalisés
Quand tout fut dit et fait, Cléopâtre coûté 31 millions de dollars, le film le plus cher jamais réalisé jusqu’à cette époque. Ce budget serait de 275 millions de dollars en 2022 et occupe toujours une place respectable sur la liste des «films les plus coûteux de tous les temps». Les coupes imposées par Zanuck ont laissé de nombreux acteurs insatisfaits, y compris Taylor. Elle n’a pas hésité à exprimer son mécontentement dans la presse (elle aurait vomi en voyant la première à Londres), et Mankiewicz n’a pas non plus gardé toutes ses batailles avec Zanuck privées. Wanger, exclu de la post-production, a exprimé ses griefs dans un livre révélateur. L’affaire scandaleuse sur le plateau et la production sacrément malchanceuse avaient été le sujet de conversation de la ville pendant des mois. Zanuck lui-même n’aimait pas l’approche adoptée avec Antony ou le film dans son ensemble.
Mais avec ce genre d’argent déjà dépensé, Fox cherchait désespérément à récupérer ses coûts, et il a fait gros dans sa campagne publicitaire. Cléopâtre ouvert en grande pompe le 12 juin 1963. Il a rapporté 40 millions de dollars lors de sa sortie initiale, un énorme gain pour l’époque. Mais entre le budget conséquent du film, la polémique qui l’entoure et sa durée limitant les projections, il était impossible d’atteindre le seuil de rentabilité. Et il était impossible que le film soit vu pour ce qu’il était en tant que produit fini ; cela ne pouvait être considéré que comme une débâcle réputée.
